Президиумом Верховного суда России были утверждены специальные разъяснения для всех работников Фемиды, предусматривающие, что в случае предоставления водителями записей видеорегистраторов при слушании административных дел они де-факто должны быть расценены как доказательство и приобщаться к материалам.
По заявлению высшей инстанции, к доказательствам могут быть отнесены не только показания участников дела, отчеты по экспертизе, протокол об административном правонарушении, но также и прочие документы. К таковым относятся материалы, полученные в процессе видео- и звукозаписи, фото- и киносъемки. К примеру, если видеорегистратор автомобиля, которому на СТО производилась замена колодок, запечатлел факт правонарушения, то и лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшая сторона имеет гарантированное право представлять доказательства и пользоваться другими процессуальными правами, прописанными в законе.
Напечатанный обзор судебной практики гласит, что судья не может отказать в присовокуплении к материалам дела видеозаписей, впоследствии оцененных как иные составленные по делу доказательства. «Из этого следует, что совершенно другой подход означает нарушение прав субъекта, в отношении которого идет разработка дела об административном злодеянии. Помимо этого нарушаются и права потерпевшего».
Немного напомним, что ГИБДД активно использует видеозаписи в качестве доказательств. Руководство ведомства считает, что инспекторы для фиксации ситуации на дороге вправе использовать видеорегистраторы установленные как на служебных автомобилях, так и иные любительские камеры. Заместитель начальника ГИБДД уверяет, что только суд вправе или принять данные, зарегистрированные личными или служебными камерами, или же вовсе отвергнуть.